L’équipe de recherche PLIDAM de l’Inalco organise une journée d’étude autour de la notion de l’hétérogénéité. Un sujet incontournable et nécessaire à aborder à l’heure actuelle vu que l’hétérogénéité dans la classe n’est plus exception. Bien au contraire. Cette diversité linguistique et culturelle touche tous les acteurs dans le processus de l’enseignement-apprentissage. Ainsi, l’enseignant doit prendre en compte et valoriser le bilinguisme/le plurilinguisme de ces apprenants. D’autre part, l’apprenant, lui aussi, a à reconnaître la singularité de son parcours langagier et de son origine. Une telle classe se montre complexe à gérer. Elle nécessite une préparation particulière de la part de l’enseignant.
Dans cette optique, cette journée d’étude s’avère enrichissant à proposer des pratiques, des stratégies, des pistes, des outils et à partager des expériences à ce propos. De ce fait, je vous invite à y assister nombreux !
La diversité linguistique et culturelle francophone dans les manuels de FLE en France
Gaëlle Raviton
Université Sorbonne Nouvelle (France) – Paris 3
La présence du français dans différents espaces géographiques met en lumière deux faits socio-linguistiques et culturels évidents: il existe divers français tout comme un éventail de cultures qui s’approprie le français d’une manière ou d’une autre. Dès lors, il semble important de sensibiliser à l’ensemble des réalités et contextes que le français recouvre. Cette pluralité, définissant la francophonie, est reconnue par des instances internationales comme l’OIF et pris en compte par des acteurs tels que la FIPF ou le site pédagogique franc-parler. Par ailleurs, la question des variations et du pluriculturalisme est considérée par le Conseil de l’Europe à travers le CECR. Cependant, qu’en est-il au niveau des pratiques d’enseignement et, plus particulièrement, des manuels de FLE utilisés en France? S’intéresser aux manuels revient à analyser les discours relatifs à la langue matérialisés à travers ces instruments didactiques. Ainsi, il sera intéressant de décrypter le regard porté sur la francophonie dans ces supports. Reflète-t-il la diversité inhérente au français ou reste-t-il focalisé sur la culture franco-française? Cette question centrale en souligne d’autres: Par conséquent, quelle définition le manuel donne t-il de la francophonie? Le contexte homoglotte est-il un critère considérable déterminant la prise en compte du monde francophone?
Telles sont les interrogations auxquelles je m’efforcerai de répondre en analysant une série de manuels de FLE généraux utilisés en France et en m’appuyant sur une approche diachronique. Il s’agira d’étudier l’évolution de la place accordée aux cultures francophones et d’en dégager la perception de la francophonie.
Bibliographie
ARNAUD Serge, GUILLOU Michel, SALON Albert. Les défis de la francophonie. Alphares. 2005. 254 pages.
BEACCO J-C. Les dimensions culturelles des enseignements de langue. Paris: Hachette. 2000. 192 pages.
DE ROBILLARD D, BENIAMINO M. Le français dans l’espace francophone.Paris: Honoré Champion. 1993. Tome 1. 534 pages.
HOLTER K, SKATTUM I. La francophonie aujourd’hui. Paris: L’Harmattan. 2008. 196 pages.
Titulaire d'une licence d'anglais obtenue à Paris 3 et anciennement assistante de FLE à Birmingham, je suis actuellement étudiante de master 2 de didactique du FLE et des langues du monde à Paris 3.
Cette année, la rencontre « Jeunes Chercheurs » organisée par l’ED 268 à Paris a eu pour sujet le « Contact de langues : situations, représentations, réalisations », une conférence ouverte par Robert Nicolaï de l’Institut universitaire de France qui nous a offert un parcours historique et épistémologique de la question du contact des langues. Une présentation théorique qui s’est tout de suite vue complétée par la pratique : présentaient ce matin des chercheurs du monde entier, Allemagne, France et Uruguay, autant de pays et de langues : des langues qui s’intéressent à d’autres langues (les langues en danger dans le continent latioaméricain) et qui s’exposaient en une autre langue (en anglais) devant des français. Bref, un exemple de l’impossibilité de ne pas penser ce « contact » entre les langues et les cultures aujourd’hui, mais encore, une nécessité de réfléchir aux questions linguistiques comme des problèmes indéniablement liés aux questions politiques et sociales.
En effet, la première présentation « À la découverte de deux langues presque éteintes en Bolivie : jorá et guarasu » a eu pour but de montrer à quel point « In Bolivia, language, ethnic and territory are all one », ainsi que l’a dit Swinthia Danielsen (University of Leipzig). Je pense que cette idée d’une union ou unicité du territoire, du peuple et de la langue est valable partout aujourd’hui. Il s’agissait là d’un exemple de la manière dont une étude locale en apparence peut contribuer à une réflexion globale sur le fonctionnement des frontières ou les liens entre les langues et les cultures.
Les participants ont pour la plupart présenté la question éthique qui se niche derrière toute étude linguistique dès qu’on tient compte de la langue comme raison de conflit entre les peuples : en effet, si la disparition d’une langue peut être due à un génocide, le fait de parler une autre langue peut aussi pousser l’étranger à vouloir erradiquer une communauté (comme c’est le cas pour les indigènes Boliviens), des questions qui sont donc d’actualité et qui montrent que la recherche linguistique ne peut plus uniquement s’attarder à des questions syntaxiques, grammaticales, phonétiques… mais qu’elle doit forcément toucher à l’histoire d’un groupe de parlants, à leur tradition, à leur pratiques sociales.
Une ouverture que j’ai trouvée bien ouverte à l’international et aux questions sociologiques qui existent dans les sciences du langage.
En ce qui concerne l’intérêt scientifique d’une telle rencontre, je vais parler d’un exemple concret qui ma montré à quel point l’échange entre chercheurs en formation peut être enrichissante pour eux et pour les domaines qu’ils traitent. La présentation de la dernière recherche « Vestiges of an American-European language contact : Guarani loanwords in Uruguayan Spanish » (Yliana Rodriguez, Universidad de la República, Montevideo) portait sur l’influence de la langue guaraní dans l’espagnol actuel uruguayen. La chercheuse défendait que les vestiges de cette langue dans le vocabulaire de la faune, de la flore et de certains endroits géographiques du pays prouvait qu’il y a avait eu des uruguayens dont la langue maternelle était le guaraní dans le passé, ce qui avait déteint dans l’espagnol uruguayen, même si cette langue a complètement disparu actuellement dans le pays, puisque qu’aucun uruguayen ne parle actuellement guaraní. Or à la suite de la présentation, la chercheuse allemande en langues minoritaires boliviennes est intervenue pour dire qu’elle avait aussi trouvé ces mots en Bolivie, et que cette étude ne prouvait pas nécessairement qu’il y ait eu des habitants « guaraní » en Uruguay, mais que cela prouvait juste un échange culturel et langagier. Ainsi, s’est ouvert un début de débat sur la nécessité de s’appuyer sur des sources documentaires et historiques en plus de l’enquête sur les dictionnaires et sur la langue et le vécu des habitants.
Un vrai échange, un vrai contact, non pas uniquement entre les langues, mais aussi entre les domaines, entre les pays et surtout entre les réflexions.
Une rencontre à suivre encore jusqu’à demain après-midi à l’institut de Linguistique et Phonétique Générales et Appliquées, 19 rue des Bernardins :
Diplômée de lettres modernes à l'Université de Paris III-Sorbonne Nouvelle après une double licence en philosophie et lettres à l’université Paris I-Panthéon-Sorbonne, actuellement en master de recherche en sciences du langage (Didactique du Français Langue Etrangère et Langues du Monde) à l’université Paris III. Intéressée par la transmission et la réception de la langue et la littérature ainsi que par le rôle et l’activité du lecteur.
« Tout le monde a l’air de savoir qui sont ces Autres ; tout le monde parle d’eux, mais eux ne parlent jamais. En effet, dans quels discours apparaît l’Autre, sous sa forme singulière ou plurielle ? Sous la forme d’un discours adressé à des gens qui ne sont pas les Autres. Mais d’où viennent alors ces Autres ? » (Delphy, 2008 : 18)
Dans la plupart de nos mémoires, et plus généralement dans toute recherche en sciences humaines et sociales, nous sommes sans arrêt confrontés à de nombreuses catégories : les « adultes migrants », les « stagiaires », les « élèves allophones nouvellement arrivés », etc… Chaque catégorie est définie par un nom qui détermine les caractéristiques de ce groupe en même temps qu’il distingue ce groupe d’autres individus ou d’autres items qui n’en feraient pas partie.
Mais créer une catégorie n’est pas un acte neutre, et en effet, en désignant un groupe quel qu’il soit par une catégorie, le chercheur sépare simultanément l’humanité en deux groupes : ceux qui seront étudiés, ces Autres, et ceux qui étudieront, Nous, Je, c’est-à-dire à la fois ceux qui parlent et ceux pour qui l’on parle. « L’Autre est celui que l’Un désigne comme tel. L’Un c’est celui qui a le pouvoir de distinguer, de dire qui est qui » (Delphy, 2008 : 19). Il me semble donc que dans tout travail de recherche, il convient de reprendre avec précaution ces nombreuses catégories auxquelles nous faisons face, catégories qui ont une histoire, qui transportent une vision politique ou éthique, et qui en disent peut-être plus sur ceux qui énoncent que sur ceux que l’on énonce.
Sans prétendre offrir un panorama de ce que la philosophie a pu dire d’autrui, il est intéressant d’observer que la tradition philosophique occidentale est essentiellement égoïque, c’est-à-dire qu’elle prend comme point de départ absolu le Je de celui qui parle ou qui pense : Je pense donc Je suis. Autrui se donne donc toujours dans une analogie avec ce Je, analogie qui dans le même instant présente ce que l’autre a de commun avec moi, et ce qu’il a d’absolument différent.
C’est ce que démontre Levinas, lorsqu’il explique que toute l’ontologie occidentale consiste à ramener l’Autre au sein du Même, de manière à créer par la pensée une totalité cohérente : c’est un « retour à l’Un » (Levinas, 1985 : 51). Or, en ramenant l’Autre dans le Même, c’est-à-dire en pensant l’autre à partir de soi-même, on prive l’autre de cette altérité à laquelle nous étions confrontés. En comprenant l’autre, en le transformant en concept (et donc en catégorie), son étrangeté disparaît, et la Raison englobe et résorbe cette altérité. C’est pourquoi le philosophe avance que la connaissance est incapable de respecter l’Autre dans son altérité. « Par la connaissance l’objet, qu’on le veuille ou non, est absorbé par le sujet et la dualité disparaît » (Levinas, 1979 : 19).
Pourrait-on alors faire un rapprochement avec cette volonté actuelle européenne de promouvoir le plurilinguisme, la diversité culturelle et linguistique, et tout ce qui relève de la diversité en général ? En effet, en incluant cette diversité dans les textes officiels et institutionnels, en essayant d’organiser cette diversité en différentes catégories, en tentant de conceptualiser ce rapport à l’Autre, n’est-on pas justement en train de l’englober, de le com-prendre, c’est-à-dire de se l’approprier en neutralisant son altérité ?
Comment donc comprendre ces situations, sans pour autant résorber leur unicité ? Est-il vraiment possible de ne pas ramener à soi (que ce soit le sujet ou l’Etat) tout ce qui nous entoure ? Le chemin est encore long dans cette approche de la diversité, et aujourd’hui, il est important de comprendre que cette diversité est une façon (parmi d’autres) d’observer le monde qui nous entoure, une manière (parmi d’autres) de découper ce monde en catégories, d’en définir certaines comme semblables et d’autres comme différentes, certaines comme internes, et d’autres comme externes, certaines comme nôtres, et d’autres comme autres. Alors prenons garde aux catégories toutes faites, et essayons de penser, à notre échelle, une nouvelle manière de faire face à la diversité.
« Existe-t-il une situation où l’autre n’aurait pas seulement l’altérité comme l’envers de son identité, n’obéirait pas seulement à la loi platonicienne de la participation où tout terme contient du même et par là même contient de l’autre ? N’y aurait-il pas une situation où l’altérité serait portée par un être à titre positif, comme essence ? Quelle est l’altérité qui n’entre pas purement et simplement dans l’opposition des deux espèces du même genre ? » (Levinas, 1979 : 77)
Coline Rosdahl
Ouvrages cités :
Christine Delphy, 2008
Classer, Dominer, qui sont les autres ? La Fabrique éditions, Paris
Mon mémoire ayant pour sujet l’enseignement des langues régionales en contexte FLE, je m’intéresse de près aux statuts des différentes langues régionales de France. Il y a de nombreuses langues régionales parlées au sein de différents peuples qui ne se ressemblent pas mais qui sont tous unis par le besoin de protéger leur identité. Malgré leurs différences, les langues régionales forment un ensemble, un tout hétérogène possédant des points communs et poursuivant toutes un même but : leur combat pour la sauvegarde et la reconnaissance de leur langue face à la langue nationale.
« Petites personnes,
Des Antilles, de la Guyane, de Nouvelle-Calédonie, de la Réunion, de l’île Maurice, de Rodrigues et autres Mascareignes, de Corse, de Bretagne, de Normandie, d’Alsace, du Pays basque, de Provence, d’Afrique, des quatre coins de l’Orient, de toutes terreurs nationales, de tous confins étatiques, de toutes périphéries d’empires ou de fédérations qui avez dû affronter une école coloniale, oui vous qui aujourd’hui en d’autres manières l’affrontez encore, et vous qui demain l’affronterez autrement, cette parole de rire amer contre l’Unique et le Même, riche de son propre centre et contestant tout centre, hors de toutes métropoles, et tranquillement diverselle contre l’universel, est dite en votre nom. »
